Category: Fakenews

Die trügerische Macht des „gesunden Menschenverstands“ in Medien und Bildung

Warum der Verweis auf den „gesunden Menschenverstand“ oft weniger erklärt, als er behauptet.

*Der gesunde Menschenverstand tritt gern wie ein Schiedsrichter auf. Meist ist er nur ein verkleidetes Vorurteil mit Heimvorteil.*

„Das sagt einem doch der gesunde Menschenverstand.“ Kaum ein Satz beendet Debatten so schnell und erklärt zugleich so wenig. Er klingt nüchtern, geerdet, frei von Eitelkeit. Genau das macht ihn so nützlich. Denn wer sich auf den gesunden Menschenverstand beruft, legt die eigene Sicht nicht einfach vor. Er versieht sie mit dem Anschein des Selbstverständlichen. Was da noch widersprechen will, wirkt sofort wie unnötige Komplikation.

Darin liegt die eigentliche rhetorische Leistung des Begriffs. Er tritt bescheiden auf und beansprucht dabei still die Deutungshoheit. Nicht als sauber begründetes Argument, sondern als Abkürzung, die das Begründen überflüssig machen soll. Gerade deshalb taucht er in Medien- und Bildungsdebatten so zuverlässig auf. Er spart Arbeit. Vor allem die Arbeit des Denkens.

Denn gesunder Menschenverstand ist keine klare Erkenntnisquelle. Er ist ein kulturell geformtes Gefühl für Plausibilität. Und Plausibilität ist kein Wahrheitsbeweis. Was einer Gesellschaft einleuchtet, hat mit Erfahrungen, Gewohnheiten, Milieus und Macht zu tun. Es ist nie einfach nur da. Es ist gemacht, gelernt, bestätigt, wiederholt. Eben deshalb ist es so anfällig für Selbsttäuschung.

Der Reiz des Begriffs liegt auf der Hand. Er stellt Nähe zum Alltag aus und Distanz zu allem, was als abgehoben markiert werden kann. Wer ihn benutzt, spielt gern die Rolle der vernünftigen Stimme gegen Theorie, Bürokratie, Expertensprache oder Ideologie. Das funktioniert, weil die Szene vertraut ist. Hier die normalen Leute mit ihrem klaren Blick. Dort die Spezialisten mit ihren komplizierten Ausflüchten. Die Pointe ist billig, aber wirkungsvoll.

Nur wird die Wirklichkeit davon nicht einfacher, sondern bloß grober. Vieles, was heute als selbstverständlich gilt, hätte gestern noch als Irrtum gegolten. Und umgekehrt ist manches, das lange als gesunder Menschenverstand verkauft wurde, später als Vorurteil, Verkürzung oder schlichte Blindheit kenntlich geworden. Der Begriff hat also keine eingebaute Korrektur. Er bestätigt zuerst einmal das, was ohnehin im Umlauf ist.

Gerade die Medienlogik liebt diese Form von schneller Plausibilität. Der Verweis ist kurz, sendefähig, konfliktstark. Er braucht keine lange Herleitung, keine Zwischentöne, keine Mühe. Ein Bauchgefühl passt in jede Schlagzeile, eine Analyse selten. In Formaten, die Tempo und Zuspitzung belohnen, ist das fast schon eine Einladung zur intellektuellen Nachlässigkeit.

An diesem Punkt wird es politisch. Denn was spontan einleuchtet, ist oft nur deshalb so überzeugend, weil es an vertraute Muster anschließt. Viele öffentliche Erzählungen gewinnen ihre Kraft genau daraus. Sie klingen richtig, bevor sie geprüft wurden. Dass sie empirisch schwach sind oder analytisch auf tönernen Füßen stehen, fällt hinter ihrer eingängigen Plausibilität kaum noch auf. Die Behauptung kommt zuerst, die Prüfung wenn überhaupt viel später.

Auch in Bildungsdebatten erfüllt der Begriff zuverlässig denselben Dienst. Sobald über Schule, Lernen oder pädagogische Konzepte gestritten wird, heißt es schnell, etwas widerspreche doch dem gesunden Menschenverstand. Meist heißt das nur: Es irritiert eingespielte Erwartungen. Es klingt ungewohnt. Es stört die Bequemlichkeit des ersten Eindrucks.

Aber genau dort beginnt Bildung. Nicht in der bloßen Bestätigung dessen, was ohnehin sofort einleuchtet, sondern in der Zumutung, die eigene Intuition zu prüfen. Lernen heißt oft gerade, sich gegen den ersten Reflex ernsthaft auf Erkenntnis einzulassen. Wer Bildung an das koppeln will, was sich spontan richtig anfühlt, verwechselt Verständlichkeit mit Wahrheit und Gewohnheit mit Urteilskraft.

Deshalb ist der gesunde Menschenverstand auch nie so unschuldig, wie er sich gibt. Was als selbstverständlich gilt, kommt nicht aus dem luftleeren Raum. Es wird sozial erzeugt, in Familien, Medien, Schulen, Berufen, Milieus. Irgendwann wirkt es so natürlich, dass es gar nicht mehr als Deutung erscheint. Und genau in diesem Moment wird es gefährlich. Denn dann können sich Ideologie, blinde Flecken und Herrschaftsverhältnisse als bloße Normalität verkleiden.

Der Satz vom gesunden Menschenverstand markiert daher oft weniger eine Einsicht als eine Grenzziehung. So sehen es die Vernünftigen, lautet die Botschaft. Wer davon abweicht, muss sich erklären. Die Beweislast kippt. Nicht die verkürzte Behauptung gerät unter Druck, sondern die Differenzierung. Das ist bequem, aber unerquicklich. Es entlastet die einen und diszipliniert die anderen.

Alltagswissen deshalb zu verachten, wäre trotzdem billig. Erfahrung zählt. Intuition kann ein Anfang sein. Sie kann warnen, sortieren, ein erstes Raster liefern. Nur ist sie eben kein Endpunkt. Gerade bei gesellschaftlichen Fragen, also dort, wo Interessen, Geschichte und Macht ineinandergreifen, reicht das Naheliegende selten aus. Dann braucht es Begriffe, Prüfung, Einordnung und die Bereitschaft, auch dem Vertrauten zu misstrauen.

Wer sich vorschnell auf den gesunden Menschenverstand zurückzieht, schützt sich oft genau vor dieser Anstrengung. Er macht Debatten handlicher, aber ärmer. Medien und Bildung hätten deshalb eine andere Aufgabe. Nicht das bloß Plausible immer neu zu bestätigen, sondern offenzulegen, woher diese Plausibilität kommt, wem sie nützt und was sie unsichtbar macht.

Der gesunde Menschenverstand ist damit nicht wertlos. Aber er ist auch keine letzte Instanz. Sobald er im Ton eines Schiedsrichters aufgerufen wird, ist Vorsicht angebracht. Nicht weil Denken elitär wäre, sondern weil Bequemlichkeit sich gern als Natürlichkeit tarnt.

—

Provokante Zahlen in der Gender-Debatte: Herkunft und Einordnung von „72 Geschlechtern“

Woher die Zahl kommt, warum sie ständig wiederkehrt und weshalb sie fast nie neutral gemeint ist.

Es gibt Zahlen, die längst keine Zahlen mehr sind, sondern Kampfmittel. „72 Geschlechter“ gehört in diese Klasse. Die Formel taucht in Kommentarspalten auf, in Talkshows, in Bundestagsreden, auf Social Media, fast immer in jenem Ton, der gar nichts mehr prüfen will. Sie soll nicht klären, sondern kippen. Sie soll den Eindruck erzeugen, ein Thema werde schon dadurch absurd, dass man ihm eine grell präzise Zahl umhängt.

Genau deshalb ist sie so wirksam. Zahlen tragen den Schein von Ordnung in sich. Wer „72“ sagt, spricht, als gäbe es irgendwo ein abgeschlossenes Verzeichnis, eine autorisierte Liste, eine wissenschaftlich versiegelte Vermessung des Ganzen. Doch gerade das ist die Fiktion. Die Zahl entstammt keiner verbindlichen naturwissenschaftlichen Ordnung. Ihre Karriere verdankt sie vielmehr medial zirkulierenden Listen, aktivistischen Kontexten, Fehllektüren und jener Lust an der Zuspitzung, die im Kulturkampf oft wichtiger ist als der Befund. „72 Geschlechter“ ist keine Klärung. Es ist eine Requisite. 1

Und als Requisite ist sie hervorragend gebaut. Kulturkämpfe lieben Zahlen, weil Zahlen haften. Sie lassen sich mühelos wiederholen, wirken objektiv und transportieren den Spott bereits mit. Man muss kaum noch etwas hinzufügen. Die Pointe steht schon im Raum. Aus einer komplexen Auseinandersetzung über geschlechtliche Identität, soziale Rollen, biologische Merkmale, rechtliche Anerkennung und Sprache wird ein einziger Zahlensplitter gemacht, der dann als Beweisstück herumgereicht wird: Seht her, jetzt ist alles außer Kontrolle geraten.

Das ist nicht bloß verkürzt. Es ist bequem. Denn in dieser Debatte werden sehr verschiedene Ebenen beständig ineinandergeschoben, und zwar oft mit Absicht. Biologisches Geschlecht ist nicht dasselbe wie geschlechtliche Identität. Soziale Geschlechterrollen sind nicht dasselbe wie juristische Kategorien. Kulturelle Selbstbeschreibungen sind noch einmal etwas anderes. Wer all das in eine provokante Zahl presst, schafft keine Klarheit. Er stellt Verwirrung als Klarheit aus.

Natürlich gibt es in unterschiedlichen sozialen und politischen Kontexten längere Listen von Selbstbezeichnungen. Daran ist zunächst nichts Sensationelles. Sprache reagiert immer wieder auf Erfahrungen, die lange ignoriert, unsichtbar gehalten oder grob zusammengefasst wurden. Nicht jeder neue Begriff setzt sich durch. Nicht jede Bezeichnung ist alltagstauglich. Nicht jede Liste überzeugt. Aber daraus folgt eben nicht, dass das gesamte Thema Unsinn wäre. Genau diese Abkürzung ist die polemische Leistung der Zahl. Für den deutschsprachigen Plattformkontext ist zumindest belastbar dokumentiert, dass Facebook 2014 in seiner deutschen Spracheinstellung 60 Gender-Auswahlmöglichkeiten einführte. 2

Darum wird „72 Geschlechter“ fast nie neutral verwendet. Wer sie ins Feld führt, sucht meist keine begriffliche Klärung. Gemeint ist etwas anderes: die Markierung eines Milieukonflikts. Progressiv gegen konservativ, akademisch gegen volkstümlich, urbane Szene gegen vermeintliche Normalität. Die Zahl funktioniert als Chiffre. Man muss vom eigentlichen Gegenstand nicht viel verstanden haben, um mit ihr Verachtung zu organisieren. Eben das macht sie so anschlussfähig.

Zugleich verschiebt sie die Debatte von den realen Konflikten weg und hinein in eine symbolische Manege. Plötzlich geht es nicht mehr um Diskriminierung, nicht um Selbstbestimmung, nicht um Schutzräume, nicht um medizinische Versorgung, nicht um die Frage, wie eine Gesellschaft mit Erfahrungen umgeht, die nicht sauber in vertraute Raster passen. Stattdessen kreist alles um die Vorführung einer Zahl, die wie ein Argument aussieht, aber vor allem eine Geste ist.

Seriöser wäre ein unspektakulärer Anfang: Es gibt nicht die eine offizielle Liste aller Geschlechter. Es gibt unterschiedliche Kontexte, in denen über Geschlecht gesprochen wird, und diese Kontexte verwenden unterschiedliche Begriffe. Man kann das kritisieren. Man kann einzelne Begriffe für unpraktisch halten. Man kann politische Strategien problematisch finden. Aber man sollte wenigstens benennen, wovon die Rede ist, statt eine Zahl wie ein Schlusswort zu behandeln.

Denn Spott ist keine Einordnung. Und Präzision wird nicht dadurch echt, dass sie numerisch auftritt. Gerade in aufgeheizten Debatten lohnt es sich, glatten Zahlen zu misstrauen. „72 Geschlechter“ verdankt seinen Erfolg nicht wissenschaftlicher Genauigkeit, sondern rhetorischer Brauchbarkeit. Die Formel erklärt fast nie mehr. Sie erledigt, verkürzt, karikiert. Dass einschlägige Kampfmetaphern wie der „Attack Helicopter“-Topos dabei regelmäßig mitlaufen, ist ebenfalls nicht neutral, sondern wissenschaftlich als Teil transfeindlicher Online-Hasskultur beschrieben worden. 3

Wenn diese Debatte überhaupt aus ihrer Endlosschleife aus Abwehr, Empörung und Gelächter herausfinden soll, dann nicht über immer neue Zirkuszahlen. Sondern über die schlichtere, anstrengendere Bereitschaft, Begriffe auseinanderzuhalten, Ebenen nicht mutwillig zu vermengen und Komplexität nicht schon deshalb für widerlegt zu halten, weil man eine Pointe aus ihr machen konnte.

  1. Guardian / Associated Press, Facebook expands gender options: transgender activists hail ‘big advance’, Meldung zur Einführung von rund 50 Gender-Optionen bei Facebook in den USA; früher medialer Listen- und Plattformkontext, aus dem später provokante Debattenzahlen weiterzirkulierten, 2014, https://www.theguardian.com/technology/2014/feb/13/transgender-facebook-expands-gender-options[↩]
  2. Facebook / Meta, Facebook erweitert Gender-Optionen jetzt auch in Deutschland, Unternehmensmeldung zur Einführung von 60 Gender-Auswahlmöglichkeiten in der deutschen Spracheinstellung; wichtig für die deutschsprachige Zahlenzirkulation, 2014, https://about.fb.com/de/news/2014/09/facebook-erweitert-gender-optionen-jetzt-auch-in-deutschland/[↩]
  3. Andrea Haverkamp; Finn Johnson; Michelle K. Bothwell; Qwo-Li Driskill; Devlin Montfort, Attack Helicopters and White Supremacy: Interpreting Malicious Responses to an Online Questionnaire about Transgender Undergraduate Engineering and Computer Science Student Experiences, Wissenschaftliche Einordnung des „Attack Helicopter“-Motivs als Teil transfeindlicher und weiß-suprematistischer Online-Hasskultur, 2023, https://bulletin.appliedtransstudies.org/article/2/1-2/4/[↩]