<\/p>\n\n\n\n
In sozialen Netzwerken und Debatten tauchen oft provokante Aussagen wie \u201eEs gibt 72 Geschlechter\u201c<\/em> oder \u201eMittlerweile sogar 76 Geschlechter\u201c<\/em> auf. Solche Zahlen werden meist sp\u00f6ttisch verwendet, um die Geschlechtervielfalt<\/strong> oder Gender-Themen ins L\u00e4cherliche zu ziehen. H\u00e4ufig fallen dann auch ironische Spr\u00fcche wie \u201eIch identifiziere mich als Apache-Kampfhubschrauber\u201c<\/em>. Im Folgenden untersuchen wir, woher diese konkreten Zahlen stammen, ob es seri\u00f6se Quellen daf\u00fcr gibt, und wie sie aus dem Kontext gerissen werden, um Gender-Diversity zu karikieren. Au\u00dferdem wird erl\u00e4utert, wie solche Zahlen zustande kommen und was tats\u00e4chlich dahinter steckt.<\/p>\n\n\n\n Wissenschaftlich<\/strong> ist keine fixe Zahl von z.\u202fB. genau<\/em> 72 oder 76 Geschlechtern anerkannt \u2013 Gender Studies und Psychologie sprechen vielmehr von einem Spektrum<\/strong> oder Kontinuum der Geschlechtsidentit\u00e4ten, ohne eine endliche Liste. Allerdings gibt es Informationsquellen<\/em>, die solche Zahlen nennen. Ein Beispiel ist ein medizinischer Info-Artikel (MedicineNet) von Dr. Shaziya Allarakha. Dort hei\u00dft es: \u201eNeben m\u00e4nnlich und weiblich gibt es 72 weitere Gender-Identit\u00e4ten\u201d<\/em>. In dieser Liste werden zahlreiche Begriffe von Agender<\/strong> (keine Geschlechtsidentit\u00e4t) bis Two-Spirit<\/strong> aufgez\u00e4hlt. Wichtig ist: Solche Listen in popul\u00e4ren Artikeln sind beschreibend<\/em> gemeint \u2013 sie versuchen g\u00e4ngige Begriffe<\/em> f\u00fcr Identit\u00e4ten zusammenzutragen, erwecken aber teilweise den Eindruck, es g\u00e4be eine feststehende Anzahl \u201evon der Wissenschaft definierter\u201c Geschlechter. Das ist nicht<\/strong> der Fall; die tats\u00e4chliche Vielfalt l\u00e4sst sich nicht auf eine starre Zahl festlegen.<\/p>\n\n\n\n Offizielle Stellen<\/strong> oder Gesetzestexte nennen in der Regel keine derart hohen Zahlen. Staaten erkennen meist 2 oder 3 Geschlechtskategorien (z.\u202fB. in Ausweisen) an. Allerdings haben Social-Media-Plattformen<\/strong> und Organisationen mit LGBT*-Bezug aus praktischen Gr\u00fcnden umfangreiche Listen<\/em> erstellt, was zum Ursprung solcher Zahlen f\u00fchrte (siehe n\u00e4chster Abschnitt). Diese Listen sind wohl die Quelle<\/strong>, aus der die vielzitierten Zahlen wie 72 oder 76 \u00fcberhaupt entnommen wurden. Eine akademische Quelle<\/strong>, die seri\u00f6s genau \u201e72 Geschlechter\u201c behauptet, gibt es nicht \u2013 vielmehr stammen die Zahlen aus Auflistungen von Identit\u00e4ten, nicht aus Biologie-Lehrb\u00fcchern.<\/p>\n\n\n\n Tats\u00e4chlich gehen die genannten Zahlen zu einem gro\u00dfen Teil auf Auswahloptionen von sozialen Netzwerken<\/strong> zur\u00fcck. Ein prominentes Beispiel ist Facebooks Einf\u00fchrung zus\u00e4tzlicher Geschlechtsoptionen:<\/p>\n\n\n\n Zusammengefasst stammen die konkreten Zahlenangaben also haupts\u00e4chlich aus praktischen Listen<\/strong> (wie den Profil-Optionen gro\u00dfer Plattformen oder Community-Masterlists). Facebooks vielfach diskutierte Gender-Liste \u2013 mit anf\u00e4nglich 50\u201360 und sp\u00e4ter 70+ Optionen \u2013 ist vermutlich die Quelle f\u00fcr \u201e72 Geschlechter\u201c<\/strong>. Die Zahl 76<\/em> hingegen entstammt eher der Internet-Folklore rund um Tumblr und wurde nie von einer offiziellen Stelle so festgehalten, hat sich aber als Meme verselbstst\u00e4ndigt.<\/p>\n\n\n\n Die erw\u00e4hnten Zahlen werden in \u00f6ffentlichen Debatten fast nie<\/em> im ernsthaften Kontext genannt, sondern meist um sich \u00fcber Gender Studies oder Trans\/Nonbinary-Menschen lustig zu machen<\/em>*. Die urspr\u00fcnglichen Listen hatten zum Ziel, Menschen mehr Ausdrucksm\u00f6glichkeiten<\/strong> zu geben \u2013 doch Kritiker pr\u00e4sentieren die blanke Zahl gern so, als w\u00fcrde behauptet, es g\u00e4be z.\u202fB. 72 biologische Geschlechter<\/em>. Das ist ein Missverst\u00e4ndnis<\/strong> (teils absichtlich gestreut):<\/p>\n\n\n\n Kurz gesagt: Die Zahlen wurden zum Kampfbegriff<\/strong>. Kaum jemand, der \u201e72 (oder 76) Geschlechter\u201c sagt, tut das in neutral-wissenschaftlicher Absicht. Es ist fast immer ein sarkastisches Zitat<\/em> \u2013 entweder um die Vielfalt der Geschlechtsidentit\u00e4ten ins L\u00e4cherliche zu ziehen oder um anti-progressive Stimmung zu machen. Dabei wird ignoriert (oder nicht verstanden), was diese Zahlen urspr\u00fcnglich bedeuten sollten.<\/p>\n\n\n\n Ein wichtiger Punkt zum Verst\u00e4ndnis: Was genau wird da gez\u00e4hlt?<\/strong> Die hohen Zahlen ergeben sich nicht dadurch, dass pl\u00f6tzlich Dutzende unbekannte \u201ebiologische Geschlechter\u201c entdeckt wurden \u2013 sondern durch die Aufz\u00e4hlung von Begriffen f\u00fcr Geschlechtsidentit\u00e4ten<\/strong><\/em>. Diese Begriffe k\u00f6nnen sehr fein unterscheiden, teilweise auch synonym sein. Einige Gr\u00fcnde, warum Listen auf 50+ Eintr\u00e4ge kommen:<\/p>\n\n\n\n Zusammengefasst:<\/strong> Die Zahlen 72, 76 etc. entstehen durch das Zusammenz\u00e4hlen aller m\u00f6glichen Bezeichnungen<\/strong> f\u00fcr Geschlechtsidentit\u00e4ten. Dabei werden Synonyme, Feinabstufungen und seltene Begriffe mitgez\u00e4hlt, um niemanden auszuschlie\u00dfen. Es handelt sich um Labels<\/strong>, nicht um klar trennbare, v\u00f6llig unterschiedliche Geschlechter im biologischen Sinn. Wenn Gegner der Gender-Vielfalt diese Zahlen ins Feld f\u00fchren, ziehen sie meist falsch gleich<\/em>, dass hier \u201eX echte Geschlechter\u201c gefordert w\u00fcrden \u2013 w\u00e4hrend es in Wahrheit um Identit\u00e4tsbeschreibungen innerhalb eines breiten Spektrums geht.<\/p>\n\n\n\n Die oft zitierten Zahlen wie \u201e72 Geschlechter\u201c haben einen wahren Kern: Sie gehen auf real existierende Listen von Geschlechtsidentit\u00e4ten<\/strong> zur\u00fcck \u2013 prominent etwa Facebooks erweiterte Gender-Optionen oder Community-Glossare. Seri\u00f6se Quellen<\/strong> im Sinne wissenschaftlicher Publikationen nennen solche Fixzahlen jedoch nicht als endg\u00fcltige Wahrheit; die Zahl ist eher eine praktische Auflistung<\/em>. Die Werte 72 oder 76 wurden vor allem in sozialen Medien popul\u00e4r, nachdem sie aus dem Kontext gerissen wurden. Sie werden gezielt genutzt, um Spott \u00fcber Gender-Mainstreaming<\/strong> zu verbreiten, indem man suggeriert, Progressive w\u00fcrden Dutzende absurde Geschlechter \u201eerfinden\u201c.<\/p>\n\n\n\n Die Analyse zeigt, dass diese Zahlen bewusst missverstanden<\/em> werden: Die Listen sollten Vielfalt zeigen, keine Verbindlichkeit schaffen. Begriffe in solchen Listen \u00fcberschneiden sich oft oder sind Spezialf\u00e4lle \u2013 sie sollen Menschen erm\u00f6glichen, eine passende Bezeichnung f\u00fcr ihr Identit\u00e4tsgef\u00fchl zu finden, ohne<\/strong> zu behaupten, es g\u00e4be dutzende neue biologische Geschlechterarten. Wer also das n\u00e4chste Mal von \u201e72 (oder 76\u2026) Geschlechtern\u201c h\u00f6rt, sollte wissen: Das ist ein Zahlenspiel aus dem Internet<\/strong>. Es gibt nicht eine feststehende Zahl von Geschlechtern, sondern eine offene Vielfalt an Identit\u00e4ten. Die Zahlen wurden nur zum politischen Schlagwort<\/strong>, meist ohne Verst\u00e4ndnis des eigentlichen Kontexts. Seri\u00f6se Betrachtung von Gender spricht lieber \u00fcber Spektren<\/em> und Identit\u00e4ten<\/em> als \u00fcber das Abz\u00e4hlen von Geschlechtern.<\/p>\n\n\n\n Quellen:<\/strong> Die Herkunft und Verbreitung der Zahlen wurde anhand verschiedener Belege nachvollzogen \u2013 u.a. Facebooks offiziell eingef\u00fchrte Gender-Optionen, medizinische Infoartikel mit Gender-Glossar, sowie Beispiele daf\u00fcr, wie diese Zahlen in Debatten eingesetzt werden. Diese Quellen zeigen klar: \u201e72 Geschlechter\u201c<\/em> entstammt keinem wissenschaftlichen Konsens, sondern dem Zusammentreffen von gut gemeinter Inklusivit\u00e4t und polemischer Zuspitzung<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In sozialen Netzwerken und Debatten tauchen oft provokante Aussagen wie \u201eEs gibt 72 Geschlechter\u201c oder \u201eMittlerweile sogar 76 Geschlechter\u201c auf. Solche Zahlen<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23,1],"tags":[75,76,73,72,77,79,74,78],"class_list":["post-31","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-fake","category-uncategorized","tag-desinformation","tag-faktencheck","tag-gender-debatte","tag-geschlechtervielfalt","tag-identitat","tag-nichtbinar","tag-soziale-medien","tag-transgender"],"featured_image_src":null,"author_info":{"display_name":"Markus Weigl","author_link":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/author\/trackstick\/"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":56,"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31\/revisions\/56"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.king-of-rock.de\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ursprung in seri\u00f6sen Quellen oder Wissenschaft?<\/h2>\n\n\n\n
Soziale Netzwerke und Listen als Ursprung der Zahlen<\/h2>\n\n\n\n
\n
Aus dem Kontext gerissen und als Spott verwendet<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wie kommen solche hohen Zahlen zustande?<\/h2>\n\n\n\n
\n
Fazit<\/h2>\n\n\n\n